被告林森浩辯護律師唐志堅和斯偉江在法庭上發(fā)表辯護意見。 孟招祥 圖

“在這里，我要向黃洋父母家人和我的父母家人道歉，我希望你們不要因為這個事情成為一個對立面。如果我僥幸還有機會，我會竭盡全力地補償你們。如果我還是走了，我希望你們都能走出這個喪子的傷痛，好好活下去。感謝斯偉江、唐志堅對我的幫助。完了?！?/p>

以上是被告林森浩在復(fù)旦投毒案二審中，作出的最后陳述。

2014年12月8日晚11時33分，復(fù)旦大學(xué)投毒案二審在經(jīng)過13多個小時的審理后結(jié)束。在庭審現(xiàn)場，澎湃新聞記者旁聽了庭審的全過程。

辯護律師認為，主觀上林森浩并沒有殺人故意，要求檢察人員出具兩次毒物鑒定的質(zhì)譜圖，并對涉案飲用水進行定量檢測。

對此，檢察人員表示，林森浩投毒的行為客觀表現(xiàn)了其對黃洋的不滿和懷恨在心；上海市的所有毒物鑒定都不出具質(zhì)譜圖，質(zhì)譜圖不是認定二甲基亞硝胺的必要內(nèi)容，因此有理由不提供；至于定量檢測的問題，檢察人員指出，投入二甲基亞硝胺的水樣已經(jīng)不在，客觀沒有條件進行定量檢測。

在此前的庭審中，林森浩對一審認定的故意殺人罪罪名有異議，并表示自己在投毒后曾替換過飲水機內(nèi)的水，因此劇毒物的成分被稀釋了很多。黃家代理人則表示，林森浩的數(shù)篇論文及畢業(yè)論文中很明顯說明，林森浩對于二甲基亞硝胺劇毒且會致人死亡的情況是清楚的。

專家證人胡志強則認為，黃洋死于爆發(fā)性乙型病毒肝炎，和二甲基亞硝胺中毒無關(guān)。在胡志強之后出庭的是鑒定人員陳憶九，他并不認可胡志強的說法。陳憶九表示，此前的鑒定文書已明確把中毒以外的肝損傷情況排除，包括排除甲肝、乙肝、丙肝等。

致命毒物：未必是二甲基亞硝胺

辯護律師認為，主觀上林森浩并沒有殺人故意。

復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院呂某購買二甲基亞硝胺，并沒有經(jīng)過復(fù)雜的審批程序，儲存和使用也不需審批登記，更沒有特別注意，在實驗時濃度配比也不是林森浩本人操作，因此林森浩很可能不了解二甲基亞硝胺的劇毒性。此外，如果林森浩知道是劇毒且決意殺死黃洋，黃洋喝了以后林森浩就應(yīng)該全面清洗飲水機，沒有清洗這不符合蓄意殺人。而且直到4月18日，林森浩還在說黃洋好了以后怎么樣，他并不知道黃洋已死。

辯護律師還認為，客觀上無法完全證明本案中的毒物為二甲基亞硝胺，且不能完全證明黃洋死于該毒品。

毒物是通過網(wǎng)絡(luò)購買的，價格為每100克100元，黃洋中毒后購買的則為每克1200元，兩者價格相差1200倍。且當(dāng)初出售二甲基亞硝胺的張某明確表示，售賣的是根據(jù)書本自行制作的二甲基亞硝胺?！胺欠ㄉa(chǎn)、非法銷售，且不按照儲存條件進行儲存的東西，在復(fù)旦大學(xué)實驗室躺了2年以后，能確定是什么物質(zhì)嗎？”辯護律師斯偉江說。

辯護律師唐志堅表示，從二甲基亞硝胺的特性，排出體外的時間是24小時，但尿液和血液是在4月4日早晨（已超過60個小時）提取的。此前，黃洋的該尿液在司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所的檢測結(jié)論中，沒有檢測出二甲基亞硝胺，這個樣本的一半被封存。但是，之后公安局物證鑒定中心用這封存的一半尿液進行鑒定，做出了含有二甲基亞硝胺的鑒定結(jié)論。兩份相悖的鑒定材料，一審采信了對被告人不利的，而沒有出示對被告有利的一份。刑事證據(jù)要求唯一排他、疑點歸于被告，因此這兩份證據(jù)中應(yīng)該采納對林森浩有利的一份。

唐志堅還指出，在一審案件材料中，沒有黃洋的入學(xué)體檢表。復(fù)旦大學(xué)稱體檢資料被水多次浸泡模糊不清。二審?fù)デ皶h時，辯護人申請調(diào)取被浸泡的體檢材料，但被告知該證據(jù)已經(jīng)銷毀。因此，無法排除黃洋身體存在疾病或者曾經(jīng)患病，對死亡有影響。

辯護律師斯偉江補充說，事實上自來水、人的體液、香煙煙尾都含有極微量的二甲基亞硝胺，這要看在哪個級別來進行檢測，如果在納克（1納克等于0.000001毫克）的級別進行檢測，自來水中也能檢測出二甲基亞硝胺。因此，不僅需要對涉案的飲用水進行定性檢測，還要進行定量檢測。林森浩投毒是以毫克毫升這個級別投入的，那么檢測出來水中的二甲基亞硝胺的量應(yīng)該比較大。但是，為什么所有的鑒定報告只有定性沒有定量，根據(jù)司法部的司法鑒定規(guī)范，完全可以定量檢測，為什么不做定量分析？而檢方為何一直不愿意出具兩次鑒定的質(zhì)譜圖？如果對質(zhì)譜圖的峰值進行判別，即可以完全確定二甲基亞硝胺的存在。

斯偉江還提出了一個問題：尸體檢驗時為何沒有做毒物方面的檢測？

他表示，黃洋所有的血液、肝組織、腎組織，這些都可以去檢測是不是含有二甲基亞硝胺，這些是一手的鑒定材料，不需要經(jīng)過同學(xué)轉(zhuǎn)手。而此前的尿液、血液、水樣都不是由公安機關(guān)一手取得，而是通過黃洋同學(xué)取樣并經(jīng)多人之手。作為國家級的專業(yè)機構(gòu)，僅僅使用二手甚至多手傳來的材料，做出鑒定就認定含有二甲基亞硝胺，這并不讓人信服。

定罪量刑：兩名辯護律師觀點不同

針對定罪量刑問題，兩名律師提出了不同的觀點。

斯偉江表示，林森浩并不是沒有道歉，他不是冷血殺手。他只是不善于表達，沒有激烈的肌肉行動上的表現(xiàn)。很明顯，4月18日的時候（此前當(dāng)庭播放了當(dāng)天的審訊視頻）他長時間哭泣過，那時候他還不知道黃洋已死。等到黃洋死后，他整個人已經(jīng)空白了。還要如何表現(xiàn)悔意呢？他只是不會跪在地上哭泣而已，他更像他的父親。

斯偉江認為，林森浩沒有故意殺人的主觀故意，即便以故意傷害致人死亡定罪，根據(jù)刑法沒有法定的加重情節(jié)的情況下，也應(yīng)該在有期徒刑10年到15年的幅度內(nèi)量刑，“希望法院不要加重也不要減輕，法乃公正善良的存在。”

唐志堅律師則提出，林森浩是基于愚人節(jié)的玩笑而實施了投毒的行為，投毒后又基于過去大鼠肝臟纖維化模型實驗的了解，輕信黃洋飲入的“二甲基亞硝胺”劑量很小，只是讓他難受，輕信不會發(fā)生致黃洋死亡情況的發(fā)生。這符合過失致人死亡罪的法律特征，只能承擔(dān)過失致人死亡的法律責(zé)任。

（注：根據(jù)我國刑法第233條，過失致人死亡的，處3年以上7年以下有期徒刑。）

黃家代理人：林森浩清楚毒物致命

對于林森浩及其辯護人的意見，檢察人員一一給與了回應(yīng)。

對于作案動機問題，檢察人員表示，一審判決的前半段認為林森浩是因瑣事對黃洋不滿，根據(jù)多名證人證言和林森浩自己在一審的說法，檢察人員認為這個認定并無不當(dāng)。而對于判決的后半段“懷恨在心”，檢察人員認為這在生活中的客觀表現(xiàn)就是“不滿”，況且林森浩投毒的行為也客觀表現(xiàn)了他的不滿和懷恨在心。

檢察人員強調(diào)，黃洋熱水泡腳的玩笑最多是林森浩犯罪的誘因，而不能說明林森浩投毒就是為了傷害而不是殺害黃洋。

黃家代理人則指出，林森浩的數(shù)篇論文及畢業(yè)論文可以證明，林森浩對于二甲基亞硝胺劇毒且會致人死亡的情況是明知的。而取得二甲基亞硝胺的過程并不簡單，如果真的只是開玩笑或者一時興起，完全沒必要采用這么復(fù)雜的手法。

關(guān)于毒物是否確定為二甲基亞硝胺的問題，檢察人員表示，呂某當(dāng)時購買物品的標(biāo)簽、發(fā)票和林森浩的供述相互印證，能證明毒物就是二甲基亞硝胺。雖然案發(fā)后藥瓶等被丟棄、所有的物品被清洗，但水桶殘留水樣、黃洋飲水杯等案件相關(guān)的物品都發(fā)現(xiàn)了二甲基亞硝胺，這個事實能確認。

檢察人員指出，本案的證據(jù)包括毒物來源、林森浩的作案過程等都是根據(jù)林森浩的供述取得的，這屬于先供后證，其證據(jù)效力很高。此外，銷售者張某也確認天津市化學(xué)試劑研究所曾對其所做的二甲基亞硝胺做過檢測，為99%。因此，檢察人員認為完全可以確定涉案毒物為二甲基亞硝胺。

關(guān)于投毒量，檢察人員表示，在偵查實驗確認劑量的過程中，偵查人員往與投毒所用試劑瓶相同的瓶子倒進礦泉水，代表投毒時瓶子內(nèi)剩余的二甲基亞硝胺的量，林森浩曾覺得水過多，兩次將水倒出來。

作為佐證，檢察人員當(dāng)庭播放了當(dāng)初偵查實驗的視頻錄像。視頻中，林森浩兩次從棕色小瓶內(nèi)倒出液體，最后大拇指放在棕色小瓶高于一半的地方，表示差不多，就這么多。而且從本案證據(jù)狀況看，林森浩投毒是一人單獨完成，投毒的數(shù)量和過程除了本人的供述以外沒有其他人可以證明。因此客觀上存在對其供述采信哪一種的問題，檢察人員認為結(jié)合本案的情況，林森浩的變供不能被認可。林森浩的變供明顯是為了減輕罪責(zé)，屬于避重就輕，不能支持。

檢察人員：一審判決應(yīng)當(dāng)予以維持

對于辯護律師一直提到的定量分析的問題，檢察人員明確表示，“定量分析是一個偽命題?！?/p>

檢察人員指出，首先，投入二甲基亞硝胺的水樣已經(jīng)不在，客觀沒有條件進行定量檢測。其次，尿液經(jīng)過人的新陳代謝等做出來的定量檢測結(jié)果跟林森浩投入的量不可能一樣；本案的水桶黃洋飲用后曾進行了清洗，因此水桶里面殘留水并不是當(dāng)時林森浩投毒后的水。另外，二甲基亞硝胺是一個很冷門的毒物，致死量并沒有很確定的范圍，因此即便定量檢測做出來了，沒有一個致死的確定標(biāo)準(zhǔn)，也很難對比。比如，致死率為50%，那么定量檢測出來在這個范圍，如何確定是在這一半（死）還是那一半（不死）。因此，定量檢測在這里就是一個偽命題。

此外，所有檢測的樣品雖然經(jīng)過多人之手，但是需要注意的是，這些人都是醫(yī)學(xué)碩士或者博士，他們具有專業(yè)的取樣經(jīng)驗。

檢察人員還表示，在超過60小時的尿液中檢測出二甲基亞硝胺并不是不可能。胡志強作為有專門知識的人出庭作證，以攝入二甲基亞硝胺后24小時即會完全排除體外的說法是引用的文章中個案的描述，而非規(guī)律；個案的樣本為山羊，而不是人。

檢察人員強調(diào)，質(zhì)譜圖不是本案必須的證據(jù)材料，上海市的所有毒物鑒定都不出具質(zhì)譜圖，所以，檢察人員認為質(zhì)譜圖不是認定二甲基亞硝胺的必要內(nèi)容，因此有理由不提供。此外，兩個鑒定機關(guān)對飲用水的鑒定都檢測除了二甲基亞硝胺，可以相互印證。

至于黃洋的死因，檢察人員表示，兩次尸體檢查都是合法的，結(jié)論也是有效的，因此無需再次重新鑒定。

檢察人員表示，林森浩作為一名大學(xué)在讀的醫(yī)學(xué)研究生，因瑣事竟然預(yù)謀殺死室友黃洋，以投入罕見毒物的方式導(dǎo)致其死亡。黃洋是在搶救半個月、在極其痛苦的情況下死亡的。

檢察人員認為，林森浩作案手段特別殘忍，罪行極其嚴(yán)重，符合判處死刑的情形。雖然到案后如實供述，但并不足以減低其罪行，加上今天當(dāng)庭變供的態(tài)度，一審對其不從輕處罰并無不當(dāng)。此外，林森浩并未取得黃洋家屬的諒解，黃洋家屬多次致電要求判處林森浩死刑。因此，一審判決事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。