支持職業(yè)打假有利于營造良好的營商環(huán)境,遏制和扭轉(zhuǎn)我國市場經(jīng)濟中劣幣驅(qū)良幣,誠實守信人吃虧、奸詐之徒賺便宜的局面。

　　從邏輯角度看,職業(yè)打假人寄生于制假售假,制假售假問題解決了,知假買假的問題就會迎刃而解,絕不能本末倒置。

　　及時修改消法等相關(guān)法律法規(guī),借鑒醉駕入刑和鐵腕反腐經(jīng)驗,從民事、行政、刑事方面加大對制假售假的處罰力度,形成合力,高懸打假利劍,讓造假者望而生畏。

　　“知假買假”是否受消法保護,學術(shù)界與實務(wù)界的爭議從未停止過。

　　法官孫志遠,一定想不到自己會因為一份判決書一舉成名。

　　這份判決書,正是3月6日山東省青島市中級人民法院就上訴人韓付坤與被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市產(chǎn)品責任糾紛一案作出(2019)魯02民終263號民事判決書。因態(tài)度鮮明地支持知假買假行為可獲10倍賠償,終審法官孫志遠被認為作出了旗幟性的判決,贏得了多方贊譽。

　　“我只不過是依照法律說了幾句實話。”在近日召開的第五屆3·15打假論壇上,孫志遠的此份判決入選《3·15案例》,獲頒榮譽證書后,孫志遠發(fā)表上述感言。

　　而這也讓“知假買假”到底是不是消費者的爭論重回公眾視野。

　　如何界定消費者身份

　　以購買商品性質(zhì)判斷

　　《法制日報》記者在裁判文書網(wǎng)上找到這份判決書,雖然僅有5000多字,但卻對“知假買假人是不是消費者”等作出了明晰論述。

　　判決書認為,“消費分為生產(chǎn)資料的消費和生活資料的消費,只有生活資料的消費才是消費者權(quán)益保護法所保護的消費。因此,判斷是不是消費者,不是以他的主觀狀態(tài)為標準,而應(yīng)以購買商品的性質(zhì)為標準,只要其購買的商品是生活資料,就是消法保護的消費者?！?/p>

　　判決書分析指出,即使購買生活資料的人是職業(yè)打假者,也改變不了其消費者的身份。打假是好事,法律規(guī)定打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金,表明法律鼓勵打假。打一次假是好事,打十次假不可能變成壞事。如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者,那么職業(yè)打假者就是消費者的先驅(qū),自然受消費者權(quán)益保護法的保護。

　　北京市知識產(chǎn)權(quán)人民法院原院長宿遲亦高度評價這份判決書,他認為,“對于法律的解釋,該判決既沒有限縮,也沒有擴大,是適用消費者權(quán)益保護法懲罰性賠償條款的一個典范,支持職業(yè)打假有利于營造良好的營商環(huán)境,遏制和扭轉(zhuǎn)我國市場經(jīng)濟中劣幣驅(qū)良幣,誠實守信人吃虧、奸詐之徒賺便宜的局面?！?/p>

　　北京市第二中級人民法院原審委會委員王范武同樣點贊這份判決書,并對“職業(yè)打假人的行為違反了誠實信用的原則,違反了社會管理秩序”的論調(diào)予以批駁?！霸跈C構(gòu)改革背景下,隨著市場監(jiān)管部門職能合并、人員縮編,市場監(jiān)管很難保證做到實時、嚴密、全覆蓋,這時職業(yè)打假人客觀上能起到一定的補位作用。”王范武說。

　　在王范武看來,杜絕打假人牟利,最好的途徑是解決制假售假亂象。從邏輯角度看,職業(yè)打假人寄生于制假售假,制假售假問題解決了,知假買假問題就會迎刃而解,絕不能本末倒置。

　　知假買假能否獲得賠償

　　各地法院態(tài)度迥然不同

　　記者查閱資料發(fā)現(xiàn),知假買假行為獲得法律認可,最早見于2014年1月9日最高法發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。其中第三條明確,因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。

　　這意味著通常情況下的購物者應(yīng)當認定為消費者,“知假買假”行為將不影響消費者維護自身權(quán)益,可以主張懲罰性賠償。這是我國從法律上首次確認其具有消費者主體資格。

　　然而,好景不長。

　　2016年是一個分水嶺,從這一年開始,職業(yè)打假人被稱為“惡意打假人”,而且各種質(zhì)疑聲音不斷增多。

　　2016年年底,原國務(wù)院法制辦公室起草的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例(送審稿)》(以下簡稱《實施條例》)第二條明確,消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本條例保護。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的,不適用本條例。

　　讓不少打假人憂心的是,如果《實施條例》正式實施,職業(yè)打假人將被排除在消費者之外。

　　盡管該實施條例至今尚未正式出臺,但對打假人不利的消息接踵而至。

　　2018年10月20日,上海市工商、法制辦、12345熱線辦、公安局等7部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于有效應(yīng)對職業(yè)索賠職業(yè)舉報行為維護營商環(huán)境的指導意見》(滬工商辦[2018]910號)(以下簡稱《指導意見》)。

　　記者注意到,《指導意見》把職業(yè)索賠職業(yè)舉報正式列為破壞良好營商環(huán)境、市場環(huán)境、消費環(huán)境和社會誠信的因素之一,在性質(zhì)上對職業(yè)索賠職業(yè)舉報行為作出了否定性評價。

　　在打假人邢志紅看來,這些相關(guān)部門及地方的紅頭文件涉嫌違反上位法消法的立法精神。懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄗ谥际且膭罡嗟南M者獲得更高的賠償,同時懲罰一些不法經(jīng)營者,威懾一些潛在的不法經(jīng)營者,讓群眾在自己獲得這些利益的同時,去發(fā)現(xiàn)、去監(jiān)督,去懲戒那些不法經(jīng)營者,從而達到遏制、取締假貨的目的。懲罰性賠償制度衍生出的知假買假、職業(yè)打假者,它提供了一種新的通過私人進行的社會共治的一條途徑。

　　事實上,在司法實踐中,各地法院對于知假買假請求懲罰性賠償是否予以支持出現(xiàn)迥然不同的態(tài)度,即便在同一省份,有的法院支持,有的法院不予支持。

　　以山東為例,盡管青島市中院支持了職業(yè)打假者韓某索賠十倍賠償?shù)脑V訟請求。但山東濰坊卻持有不同理解,今年3月山東省濰坊市中院召開新聞發(fā)布會,對“職業(yè)打假人”通過訴訟手段“維權(quán)”的一起案列進行說明,稱有意識地“知假打假”行為,不屬于消費者范疇。

　　“消法對于制假售假者的法定處罰太輕,而配套實施條例公開征求意見兩年多仍未出臺,無法形成打假的組合拳。”最高人民法院原法官張進先認為,知假買假、職業(yè)打假同樣的案情,卻是截然不同的處理結(jié)果,一方面在于執(zhí)法尺度不統(tǒng)一,影響力裁判結(jié)果；另一方面說明立法進度與執(zhí)法需求并不相稱。

　　寒冬,這是職業(yè)打假人王海對眼下打假形勢的判斷。為此,他建議同行:一是打假要遵循正當性、必要性、合理性和合法性的原則,這是必須堅守的底線；二是要積極發(fā)聲,陳舊觀念是打假的一大障礙,要充分借助各種媒體發(fā)聲,闡述打假的正當性和重要性。

　　加大制假售假處罰力度

　　讓制假售假者望而生畏

　　從2014年至今,“打假”已連續(xù)6年被寫入政府工作報告,且表述語詞也越來越嚴厲。

　　2018年政府工作報告提出,“決不允許假冒偽劣滋生蔓延”。

　　今年的政府工作報告則明確,“依法打擊制售假冒偽劣商品等違法行為,讓違法者付出付不起的代價”。

　　國家市場監(jiān)督管理總局原局長張茅也曾提出,將實行“最嚴厲的懲罰”,讓假冒偽劣制造者“付出付不起的成本”。

　　如何才能營造出市場公平競爭市場環(huán)境,更好地維護消費者合法權(quán)益,中國質(zhì)量萬里行促進會秘書長高伯海建議,一方面是國家在頂層設(shè)計上明確職業(yè)打假人的合法地位；另一方面是鼓勵社會監(jiān)督,強化獎懲機制,對社會團體、新聞媒體、消費者的社會監(jiān)督進行激勵,建立和落實“懲罰性賠償”制度。

　　此外,建立企業(yè)內(nèi)部舉報人獎勵制度。高伯海認為,這將是我國打擊假冒偽劣的一個重大舉措,具有里程碑意義。

　　“處罰過輕是假貨泛濫的主因,嚴重制約著打假工作和天下少假目標的實現(xiàn)?！睆堖M先建議,及時修改消法等相關(guān)法律法規(guī),借鑒醉駕入刑和鐵腕反腐經(jīng)驗,從民事、行政、刑事方面加大對制假售假的處罰力度,形成合力,高懸打假利劍,讓造假者望而生畏。

　　與此同時,要提高打假的科技含量,要充分利用互聯(lián)網(wǎng)科學技術(shù)的大數(shù)據(jù)、云計算,篩查分析造假的動態(tài),提高網(wǎng)絡(luò)打假的精準度,要推廣阿里巴巴等公司的打假技術(shù)和先進的經(jīng)驗,提高打假能力。

　　最后,盡快理順打假法律制度,完善相關(guān)配套制度,以實現(xiàn)對打假工作的全覆蓋,形成打假的組合拳,讓制假售假者無隙可乘,真正做到法網(wǎng)恢恢、疏而不漏。（記者 侯建斌）