《法制日報》記者今天從杭州互聯網法院、北京市朝陽區人民法院、江蘇省蘇州市姑蘇區人民法院等多家法院了解到，與“網購血拼”相伴的是網購糾紛訴訟量陡然上升。價格欺詐、虛假宣傳、“砍單”糾紛出現頻率最高。

　　價格欺詐案件占比八成

　　一些商家的不實促銷往往讓消費者陷入欺詐陷阱，商品信息不對等造成的糾紛成為涉網購案件多發的主因。

　　一次“雙11”，王某在天貓某飾品店購買一條披肩，顯示“原價399元，促銷價196元”，然而在促銷前7日，該披肩的最低成交價為298元。根據相關法律規定，原價是指經營者在本次促銷活動前7日內在本交易場所成交有交易票據的最低交易價格。因此披肩的原價應為298元，并非399元。

　　北京市朝陽區人民法院審理認為，銷售方的行為已經構成價格欺詐，其虛構原價，造成商品大額優惠的假象，誤導消費者購買。最終，銷售方被法院判處退還貨款并3倍賠償。

　　據朝陽法院民二庭法官孫璟鈺介紹，價格欺詐案件在“雙11”期間出現最為集中，占朝陽法院所有“雙11”網絡購物糾紛案件的80%。

　　同樣因為信息不對等，虛假宣傳案件也在“雙11”網絡購物糾紛中層出不窮。

　　王某在某米官方網站購買1臺電視，網頁顯示“頂級畫質之王，美輪美奐”“全球頂級背光模組”等描述吸引消費者。而我國廣告法規定，廣告不得使用“國家級、最高級、最佳”等用語。

　　朝陽法院審理認為，商家為吸引消費者，使用“最高級、最佳”等用語，容易對消費者造成誤導。最終，某米公司被判處退還貨款并給予消費者3倍賠償。

　　孫璟鈺提醒，消費者要理性對待“雙11”，理性看待網絡購物中的“價格戰”、優惠折扣和華麗的宣傳，不要盲目從眾。

　　“雙11”網購糾紛增30%

　　買到沒有賺到，消費者在“雙11”購物節期間也時常遭遇“砍單”糾紛。

　　“雙11”期間，因被“冰點價”所吸引，王某在某超市網站購買某品牌紙尿褲650件，支付貨款逾14萬元，但賣方因商品缺貨而拒絕發貨。王某遂將商家訴至蘇州市姑蘇區人民法院。

　　姑蘇法院審理查明，原告購買了涉案商品，按照賣家標注的價格足額支付了相應貨款，雙方買賣合同關系已成立，被告應當依約交付貨物。因被告未提供商品限購的相關依據，且訂單缺貨亦不構成免責事由，被告構成違約，原告有權要求退還貨款并賠償損失，故判決被告退還貨款14.6萬元并支付賠償金13萬元。

　　一次“雙11”，李某在天貓某泰百貨精品旗艦店搶到一款奢侈品錢包，付款904元，后商家告知李某無貨可發，稱因為天貓“雙11”期間提前鎖庫，造成網站顯示貨物數量與倉庫實際貨物數量不匹配。

　　朝陽法院審理認為，商家作為涉案商品的銷售方，理應正確向消費者傳達庫存信息，但其在未點清具體庫存的情況下錄入庫存信息，致使消費者相信能夠以優惠價格購買到涉案產品，對消費者構成誤導。最終，商家被判處退還貨款并3倍賠償。

　　孫璟鈺告訴記者，近年來，朝陽法院受理的“雙11”期間產生的網絡購物糾紛數量與其他時段相比增幅達30%左右。出現頻率最高的三種糾紛為價格欺詐、虛假宣傳、“砍單”糾紛。

　　據了解，案件數量逐年遞增成為近年來涉網購糾紛的一大趨勢。如朝陽法院2016年審理網絡購物合同糾紛226件，而今年截至10月便已審結網絡購物合同糾紛282件。姑蘇法院2015年、2016年分別審結此類案件10件、35件，而今年年截至10月已審結40件。

　　消費者應強化證據意識

　　據孫璟鈺介紹，針對呈上升趨勢的網購維權案件，朝陽法院推進專業化合議庭建設，完善小額速裁機制，成立了由3名法官、3名法官助理和1個事務組組成的消費維權合議庭，通過專業辦案、繁簡分流，實現“3+3+1”模式與“簡案快審”有機結合，有效提升了當事人司法滿意度。

　　8月18日，中國首家互聯網法院——杭州互聯網法院揭牌，開啟我國專業涉網案件訴訟規則、審理機制的探索。

　　杭州互聯網法院涉網民事審判團隊負責人黃忻說，首家互聯網法院為消費者網購司法維權開辟了綠色通道。當事人直接通過網上訴訟平臺完成起訴、應訴、調解、審判等全流程，實現當事人一次都不用跑法院就完成訴訟，真正做到網上糾紛網上了結，網上糾紛不落地。

　　據了解，姑蘇法院成立消費者權益糾紛“聯動調處機制”領導小組，設立工作室及巡回審判法庭，配齊配強人員專門調處消費者權益糾紛，通過法院指定專門法官任指導員的形式，指導消保委進行糾紛調解，提高糾紛化解質效。

　　姑蘇法院民一庭庭長許惠珍提醒消費者，要樹立證據意識，留存與網絡購物交易相關重要頁面信息。她說，網購維權案件中，以電子數據形式儲存的網購信息易刪改，消費者證據保存能力弱，成為司法維權的一大難點。消費者應及時保存證據，否則即便訴至法院，也多因為舉證不足而承擔不利后果。

　　據了解，2014年以來，“雙11”網購節前夕，姑蘇法院都會通過巡回審判、送法進社區、法院“兩微”及網站宣傳等形式普及法律知識、發布網購風險典型案例，提醒消費者認清網購風險，運用法律武器維護自身合法權益。(記者李豪 見習記者 董凡超)

?

?

相關鏈接：

?