背景：媒體報道，一位受過處分的黨員干部仍未按要求遵守工作紀律，該單位領導卻解釋：“他前不久受過處分，多少會存在一些負面情緒，有時帶到工作中來也難免，我們也就睜一只眼閉一只眼了……”

湖南紅網發表胥贏的觀點：面對違紀，相關領導睜只眼閉只眼，原因竟然是“他前不久受過處分”，其言外之意是受過一次處分，就不能再次處分。這背后有“老好人”思想的原因，也有怕“惹火上身”的原因，還有主要責任落實不力的原因。殊不知，如此縱容干部看似愛護有加，實際是害人害己害單位。一方面，一些干部違紀得不到及時“扯袖子”“紅臉”，就會肆無忌憚，變本加厲。這從過去落馬官員案例中均可以找到例證；另一方面，既然A干部違紀領導睜只眼閉只眼，那么B干部違紀，領導也就得“裝糊涂”了。如此一來，一團和氣，哪里還有一點兒紀律性、原則性？嚴是愛，寬是害。領導應該對被處分干部給予更多的關愛。首先，對這些干部加強思想教育，讓他們意識到敬畏紀律的重要性，懂規矩，守紀律；其次，多留意這些干部受處分后的反應，及時消除他們“破罐子破摔”的消極思想，讓他們懂得“知錯能改善莫大焉”的道理；最后，對那種“屢教不改”的干部，必須嚴肅執紀，不寬容，不手軟。“懲前毖后，治病救人”才能確保干部隊伍更加純潔。

小蔣隨想：同樣是違反規定紀律，在社會單位很可能被解聘，在機關單位則只是受處分，其中的差別已很明顯。這還不算，個別受處分的干部還敢繼續違紀，且受到領導睜一眼閉一眼的“理解”。表面上，這是任性撒嬌與姑息遷就。本質上，這何嘗不是“鐵飯碗”的弊端？有人說“鐵飯碗”早就打破了，公務員法等法律條文中都有明確規定。但是，誰能說有法不依、有令不行并不存在？現實中，職能部門被曝不良新聞，由“臨時工”頂雷的例子還少嗎？體制干部“不知情，未參與”可信嗎？這之中，某些機關的小圈子與人情現象，“一榮俱榮，一損俱損”下的護短思維，若隱若現。所以，查處干部才多發生在上級巡視組到來之后。這進一步印證了同級監督的疲軟。本例中，那名干部所受的處分可能也不是由本單位的領導直接作出的，否則，怎會有后續的繼續違規與領導寬容？全面從嚴治黨，全面依法行政，不能都指望上級巡視與督查。同級監督與問責不力，也應承擔失職失察之責。法不外乎人情，但人情不是枉法的理由。

招聘上限35歲與延遲退休至65歲

背景：許多單位在招聘時明確要求，“求職者要在35歲以下”。有人發問：30多歲就沒競爭力了嗎？

廣州日報發表夏振彬的觀點：一些企業界的朋友表示，三四十歲的人身體開始走下坡路，學習能力、知識結構、可塑性都相對差一些；一些人工作久了也沒有了沖勁，相比年輕人也不好管理；就算他們加班熬夜沒問題，總要照顧家庭吧，有點什么事就要請假，非常影響工作；再說了，經過十幾年摸爬滾打，一般能力強的都爬上比較高的位置了，過了40歲還找工作的，尤其是基層崗位，你不懷疑他的能力？但很多人大學畢業找工作，被要求有“工作經驗”；工作幾年之后，經驗有了，有些單位要求的“已婚已育”也符合了，想換個工作、想換種生活，卻被年齡卡住了。年齡歧視，剝奪了相當一部分人的工作機會，侵犯了求職者的合法權益。在聯合國、國際勞工組織和其他國際組織明確列出的11類就業歧視中，“年齡歧視”被包括在內。英國、美國等還出臺了多部法律保障中高齡求職者的就業權利，只要企業設置跟工作要求無必然聯系的年齡限制，都可以被認定為年齡歧視，為此吃官司。從國內來看，這種制度保障也應更明確、更細致。曾有新聞報道過，有家韓國企業只招55歲以上老人。管理者表示，他們不像年輕人那樣對手機、游戲上癮，不容易分心，工作也很有熱情。所以說，年齡根本就不是問題，偏見才是。

小蔣隨想：將招聘上限35歲與延遲退休至65歲放在一起，讓人不由得產生一種詭異的觀感——某些企業覺得35歲以上的“老人”就該回家歇菜了，社會管理者則認為目前60歲退休還“早”。到底該聽誰的？倘若“尊重”某些企業的選擇，法定退休年齡、關于公平就業的法律條款豈不成了空文？說到底，違反法律法規的事必須有人管！如今，到處可見只招“35歲以下”的招聘告示，說明這種明顯的歧視侵權做法被管理部門放任了，這是一種極不應該的現象，與踐行法治、依法維權、違法必究背道而馳。對二十多歲的年輕人而言，也別覺得這事“與己無關”。作為勞動者的你，有信心、有能力實現35歲之前積攢下足夠財富，完成職場目標“光榮退休”嗎？如果答案是否定的，35歲之后你被單位“開”了，該何去何從？必須指出，那些看不起35歲以上還在基層工作崗位打拼的人，都是脫離社會實際的、自詡高人一等的、狹隘的利己主義者。其罔顧了如下事實——社會上的絕大多數崗位都是“螺絲釘型”的，基層“老員工”同樣擁有工作與吃飯的權利，若連基本的工作都難以獲得，難免影響社會和諧。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，只要我們尊重客觀、理性公正。