戶內(nèi)毆打戶外取財，是搶劫還是入戶搶劫？昨天，武漢晚報記者從新洲區(qū)檢察院了解這起“兩字之差”的搶劫案，被告人也因此從六年三個月有期徒刑，最終“升格”為十一年零六個月。

　　案發(fā)過程

　　2015年7月25日，武漢新洲男子張某駕駛從朋友處借來的汽車將同鄉(xiāng)郭某帶至河堤上，對郭某進行恐嚇并索要錢財，但遭到拒絕。張某在返回途中又將車刮傷了，于是他將責(zé)任歸咎于郭某頭上。

　　當(dāng)晚9點，惱羞成怒的張某闖入郭某家中，再次向其索要錢財，見郭某還是不答應(yīng)，就邀約人過來威脅恐嚇，并要求郭某承擔(dān)修車費用，郭某被迫口頭答應(yīng)給錢后，張某等人才離去。

　　兩天后的下午2點，因未收到郭某的錢，張某帶人再次闖入郭某家中，對正在臥室休息的郭某狂扇耳光，并強迫其寫下一張兩萬元的欠條。見郭某家中確實沒錢，張某便打起郭某身上金項鏈的主意。

　　下午4點，張某將郭某強行帶至一寄售保管行，強迫郭某將自己佩戴的一條重33克的千足金項鏈抵押了人民幣6000元，后將錢拿走。郭某向公安機關(guān)報案，經(jīng)物價部門認定，郭某被搶的千足金項鏈價值人民幣8541元。

　　法院判定：搶劫罪

　　案發(fā)后，新洲區(qū)檢察院依法對張某批準逮捕，并提起公訴。該院認為，張某入戶后，采取暴力手段劫取他人財物，應(yīng)當(dāng)以入戶搶劫罪追究其刑事責(zé)任。2016年7月14日，區(qū)法院一審作出判決，認定張某構(gòu)成搶劫罪。但法院認為張某迫使郭某典當(dāng)金項鏈并取得抵押金的地點不在郭某家中，不符合入戶搶劫的特征，判處有期徒刑六年三個月，并處罰金人民幣5000元。

　　檢察院提出抗訴：應(yīng)為入戶搶劫

　　收到判決書后，新洲區(qū)檢察院認為，“入戶搶劫”的特征即入戶的目的、暴力行為發(fā)生在戶內(nèi)，并沒有將“在戶內(nèi)取得財物”作為“入戶搶劫”的必要條件。而從張某帶人闖入郭某家中對其毆打、辱罵、威逼其寫下2萬元欠條，到將郭某挾持至寄售保管行，迫使郭某將自己佩戴的金項鏈抵押給寄售保管行，并將抵押所得的現(xiàn)金6000元非法占有，張某的行為處于持續(xù)狀態(tài)。

　　因此，新洲檢察院認為，法院判定張某行為不屬于入戶搶劫而屬于一般搶劫，無法律依據(jù)，屬適用法律錯誤。2016年7月，新洲區(qū)檢察院向武漢市中級人民法院提出抗訴。

　　最終確定：入戶搶劫罪

　　最終，武漢市中級人民法院采納了檢方抗訴意見，認定張某的行為構(gòu)成“入戶搶劫”。將原審判決改判為有期徒刑十一年零六個月，并處罰金5000元，附加剝奪政治權(quán)利兩年。

　　記者楊蔚 通訊員呂繼強

　　實習(xí)生王靜文

?

相關(guān)鏈接：

?