最近，有幾家博物館在微博上“吵”起來(lái)了。

　　事情的起源，是“四川廣漢三星堆博物館”發(fā)了一條微博，“今天博物館組織去看電影《我在故宮修文物》，修復(fù)室的同事表示上班自己修，下了班還要看別人修，心情難以言表”；隨后，“浙江省博物館”邀請(qǐng)大家關(guān)注系列片，“我在斷橋修文物@浙江省博物館”“我在鴨子河修文物@四川廣漢三星堆博物館”“我在大雁塔修文物@陜西歷史博物館”“我在坡上修文物@西安半坡博物館”……然而，當(dāng)“海昏侯”發(fā)出一個(gè)哭笑不得的表情后，眾博物館開(kāi)始討伐，“劉賀你個(gè)剛出土的居然敢嘲笑老前輩”。

　　劉賀，或者說(shuō)海昏侯，如果不是江西南昌西漢海昏侯墓在2016年重見(jiàn)天日，大部分人都對(duì)他陌生。劉賀的傳奇經(jīng)歷和墓中出土的精美文物，讓人們對(duì)這個(gè)去世于2000多年前、當(dāng)過(guò)27天皇帝的墓主人產(chǎn)生了諸多猜測(cè)。盡管“剛出土”，但劉賀迅速成為“網(wǎng)紅”。

　　北京大學(xué)歷史系教授辛德勇治秦漢史多年，近日出版新書(shū)《海昏侯劉賀》，以文獻(xiàn)記載的劉賀生平為基礎(chǔ)，結(jié)合出土文物，通過(guò)豐富的細(xì)節(jié)，講述了海昏侯跌宕起伏的一生。

　　辛德勇認(rèn)為，海昏侯是漢武帝劉徹的孫輩，所生活的年代距漢武帝時(shí)代不遠(yuǎn)，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是漢武帝晚年政治局面的延續(xù)。所以，研究海昏侯劉賀的人生軌跡，要立足大的時(shí)代背景，去觀察他身上的各種政治角色——昌邑王、漢廢帝、庶人、海昏侯等，才不至于偏頗。

　　檢讀《史記》《漢書(shū)》等歷史文獻(xiàn)，辛德勇還原了海昏侯周?chē)娜宋铮核母赣H老昌邑王劉，是傾國(guó)傾城的李夫人和一代帝王漢武帝之子，與皇位一步之遙卻終未得到；權(quán)臣霍光擁立劉賀登上帝位，然后又廢黜了他；他的侄子漢宣帝劉詢(xún)封授劉賀為海昏侯……

　　“劉賀登基稱(chēng)帝，立也霍光，廢也霍光，并不取決于劉賀本人有多優(yōu)秀或是多昏亂，霍光的陰謀和伎倆在《漢書(shū)》當(dāng)中也有非常清晰的記載。”辛德勇說(shuō)。那么，劉賀到底是情趣高雅的正人君子，還是“行昏亂”“危社稷”的廢帝？

　　中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院教授王子今寫(xiě)過(guò)一篇文章，認(rèn)為“海昏”不是一個(gè)好稱(chēng)呼——海是“晦、黑”，昏是“昏聵、昏庸”。在歷史文獻(xiàn)記載中，劉賀也并不是什么好人，所以，漢宣帝給他定了這個(gè)侯號(hào)，似乎理所當(dāng)然。

　　但辛德勇并不這么認(rèn)為：“漢宣帝安置劉賀做海昏侯是一種善意的表現(xiàn)，在這之前，他是庶民，而且被作為囚犯軟禁。解禁封侯，雖然比諸侯王低了一級(jí)，但仍然是一個(gè)不錯(cuò)的待遇。漢宣帝的目的是安撫，這是非常復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)。”

　　經(jīng)過(guò)種種考證，辛德勇認(rèn)為，“海昏”指示的并非品行，而是地理，海昏侯的封地位于西漢時(shí)鄱陽(yáng)湖的西南方向——昏為黃昏，太陽(yáng)位于西邊，而以冬至日為準(zhǔn)，則為西南方。

　　海昏侯墓的出土文物中，最直觀的印象是財(cái)富和竹簡(jiǎn)。很多人會(huì)對(duì)大量黃金制品以及巨額錢(qián)幣等財(cái)富產(chǎn)生疑問(wèn)：這些財(cái)富從哪里聚斂來(lái)？西漢的海昏侯國(guó)是不是像墓葬中的財(cái)富所顯示的那樣富庶？

　　針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，辛德勇從劉賀的經(jīng)歷來(lái)展開(kāi)分析。劉賀曾生活在三個(gè)地區(qū)：昌邑國(guó)、首都長(zhǎng)安以及海昏侯國(guó)所在的豫章地區(qū)。而其財(cái)富來(lái)源正是與這些地域當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與交通狀況相關(guān)。辛德勇認(rèn)為，水陸交通樞紐昌邑國(guó)物產(chǎn)富饒，是斂財(cái)?shù)暮玫胤健?/p>

　　海昏侯墓還出土了許多“孔子屏風(fēng)”（矩形銅鏡鏡背）和上千枚儒家經(jīng)典竹簡(jiǎn)（其中有些內(nèi)容還有待進(jìn)一步認(rèn)證），以及樂(lè)器、周代青銅器等。于是，有人據(jù)此認(rèn)為，劉賀是循規(guī)蹈矩的正人君子，并且情趣高雅，愛(ài)好音樂(lè)、喜歡收藏，具有很深的儒家文化修養(yǎng)；并以此推翻《漢書(shū)》等典籍中有關(guān)劉賀“清狂不惠”“動(dòng)作亡節(jié)”的記載，認(rèn)為盡屬霍光之輩肆意玷污。

　　對(duì)此，辛德勇認(rèn)為：如此簡(jiǎn)單地闡釋出土遺物，恐怕嚴(yán)重脫離實(shí)際。例如，關(guān)于出土的儒家竹簡(jiǎn)，在《海昏侯劉賀》一書(shū)第六章中談到：儒家經(jīng)典，在當(dāng)時(shí)的皇家子弟教育中，早已成為一項(xiàng)基本的內(nèi)容——昌邑王劉賀的老師王式，就明確講過(guò)他“以《詩(shī)》三百五篇朝夕授王”的情況。“這些尋常的隨葬竹簡(jiǎn)，只能對(duì)歷史文獻(xiàn)的記載起到印證的作用，并沒(méi)有提供什么傳世文獻(xiàn)之外全新的信息。”

　　辛德勇說(shuō)，考古發(fā)現(xiàn)可以豐富和印證歷史文獻(xiàn)的記載；歷史學(xué)的研究則可以更加深入探討文物背后的故事——所謂“二重證據(jù)”。“就中國(guó)的實(shí)際情況而言，若是就重要的政治史進(jìn)程、重大事件的前因后果以及重要人物的歷史活動(dòng)和屬性等問(wèn)題而言，考古新發(fā)現(xiàn)，大多會(huì)起到補(bǔ)充細(xì)節(jié)的作用，而通常很難對(duì)歷史文獻(xiàn)的記載做出根本性改變。”（已非）

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?