????客觀證據(jù)疑點重重 法院卻認(rèn)定事實清楚證據(jù)確實

????在2014年山西省高院認(rèn)定董昀有罪的二審裁定書中，法院查明董昀偽造現(xiàn)場的犯罪行為主要是處理現(xiàn)場的痕跡、兇器、血衣等。

????山西高院的終審裁定書在第一組證據(jù)中就列舉了案發(fā)現(xiàn)場“門庭西南角有一帶血的拖布”，并且認(rèn)定，董昀在兇手殺人后為了破壞現(xiàn)場，曾經(jīng)用這把拖布擦拭了地上的血跡和腳印。

????董昀：判決書認(rèn)定我們在偽造現(xiàn)場的時候用墩布把地下的血跡給拖了，二審開庭時候不是閱讀過一個鑒定書嗎，墩布上說是連人類基因都沒有，何來血跡？

????這就是董昀所說的二審開庭時閱讀過的鑒定書。這是在2004年，案發(fā)一年后，由山西省公安廳做出的技術(shù)鑒定。這個鑒定涉及當(dāng)時從兇案現(xiàn)場提取的一把拖布，警方送檢時描述這把拖布上“有血痕少許”，山西省公安廳后來對拖布的鑒定結(jié)論是：拖布上未檢見人類基因型。未檢出人類的基因型意味著，檢驗沒有得到人類遺傳標(biāo)記的遺傳特征，因此就沒法兒拿這些遺傳特征跟受害人的遺傳標(biāo)記的遺傳特征進行比對。換句話說，這次檢驗并沒有在拖布上檢出死者馬朝暉的血跡。而在山西省高院的終審裁定書上，認(rèn)定董昀用拖布擦拭腳印和血跡的證據(jù)只有被告人的口供。

????董昀口供：我到了案發(fā)現(xiàn)場以后李文浩在客廳，安排李慧、李文浩把尸體抬到客廳后面的樓梯下以后，我們?nèi)司筒恋厣系难?/font>

????李文浩的口供：“在擦拭地面腳印時，我拿了一個沙發(fā)靠墊擦，李慧拿了拖布交給董昀擦。董昀讓從里向外擦，人倒著走，不要留下新的腳印。”

????從1979年以來的刑訴法就有這樣的規(guī)定，叫做只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪，并加以處罰。

????洪道德，中國政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授，馬朝暉被殺案一審宣判之后就開始跟蹤關(guān)注案件審理的進展。

????洪道德：證據(jù)不能自我證明真假，一定要有一個事實，至少要有兩個證據(jù)，才能夠構(gòu)成相互印證，通過證據(jù)之間的相互印證來指向一個事實，那么這個事實才能夠變成我們法律上能夠認(rèn)定，能夠采納的一個事實，這是證據(jù)學(xué)上基本的原則和原理。

????值得一提的是，對于這起殺人案，公安機關(guān)始終沒有找到兇器的下落，而董昀和李文浩的口供對兇器的下落有著不同的說法，并且，他們兩人的說法同時出現(xiàn)在了山西省高院的終審裁定書中。

????董昀：兇器的去向，當(dāng)時他們讓我做有罪證供的時候，我做的是李慧、李文浩給了我，我把衣服燒了，把兇器扔到河灘了，李文浩做的是他把兇器拿走，扔到工地給埋了。

????雖然指控董昀犯罪的客觀證據(jù)疑點重重，但是，法院認(rèn)定這些證據(jù)和董昀等人的口供以及證人證言相互印證，事實清楚，證據(jù)確實、充分，所以，2014年，山西省高院終審裁定董昀犯包庇罪，判處有期徒刑10年。

????但是，董昀說，最終給自己定罪的重要證據(jù)：口供，內(nèi)容都是虛假的。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 下一頁
• 全文閱讀