服裝店的一名副店長，在倉庫偷拿衣服200多件，然后在網(wǎng)上賣給他人，由此獲利兩萬多元。這一行為屬于盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？廣州市荔灣區(qū)法院昨日開庭審理此案時，這一問題成為法庭爭論的焦點(diǎn)。

　　若以盜竊定罪，該副店長將面臨判刑；若以職務(wù)侵占罪論處，但涉案金額達(dá)不到該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。究竟如何判？法院邀請荔灣區(qū)公安局約60名刑偵人員旁聽案件審理。

　　女副店長偷拿衣服到網(wǎng)上賣

　　庾某今年31歲，中專文化程度。2011年9月，庾某來到廣州某服飾有限公司荔灣區(qū)恒寶路店任副店長。

　　據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2015年11月至2016年6月7日，庾某在擔(dān)任該店副店長期間，采用盜竊貨物放入自己包內(nèi)及在早上上班前回店盜竊的手段，先后20多次盜得該店的品牌衣物、腰帶等共計267件（條），經(jīng)鑒定共值人民幣4917元。得手后，庾某通過閑魚網(wǎng)進(jìn)行銷贓，從中非法獲利共計人民幣兩萬余元。

　　庾某說，剛開始時，她到店里的倉庫里把衣服放進(jìn)自己的包里，下班后再背出來。到了2016年4月，網(wǎng)上的買家需求大了，于是她通過上班前提前一小時到店里，趁其他同事還沒來，關(guān)掉店里倉庫的監(jiān)控視頻，將衣服拿走。把貨物寄給買家后，再回來上班。

　　2016年6月8日，庾某被抓獲歸案。

　　“那天，公司保安找到我，問店外的監(jiān)控上有我拿著大袋子出去的視頻，問怎么回事，并說如果坦白了，看在我為公司工作這么多年的份上不追究。”庾某說，她向保安陳述了自己的行為。當(dāng)天下午，接到報案后，民警來了。

　　法庭上，庾某表示認(rèn)罪。公訴人認(rèn)為，庾某利用工作便利而不是職務(wù)便利作案，她的行為構(gòu)成了盜竊罪。而庾某的辯護(hù)人認(rèn)為庾某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用職務(wù)便利，性質(zhì)屬于職務(wù)侵占，但數(shù)額達(dá)不到入罪標(biāo)準(zhǔn)。

　　約60名刑偵人員旁聽開庭

　　案情雖似簡單，但庭審的爭議焦點(diǎn)卻在于被告人的行為屬于盜竊行為，抑或職務(wù)侵占行為。因起刑點(diǎn)不同，被告人的行為若為盜竊則入刑當(dāng)罰；若為職務(wù)侵占則為無罪。而證據(jù)對罪與非罪的認(rèn)定起關(guān)鍵作用。針對這一情況，廣州市荔灣區(qū)法院邀請荔灣區(qū)公安局約60名刑偵人員旁聽案件審理。

　　據(jù)悉，邀請偵查人員旁聽案件審理是該院作為長效機(jī)制推行的活動之一，也是該院主動落實(shí)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革要求的實(shí)招之一。

　　荔灣區(qū)法院刑事審判庭庭長梁漢根說，過往“以偵查為中心”的刑事訴訟實(shí)踐，通常傾向于對被告人有罪及罪重方向的證據(jù)收集，而忽略了對罪輕、無罪證據(jù)。法院希望通過實(shí)質(zhì)化的庭審活動，促進(jìn)偵查水平的提高，使偵查人員正確把握刑事案件偵查取證方向，提高偵查階段搜集證據(jù)的全面性，更好地實(shí)現(xiàn)庭審高效審理，更好地保障被告人及訴訟參與人權(quán)益。

　　法庭昨日沒有做出判決。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?