男子李某找到移動營業(yè)廳的工作人員，聲稱要購買充值卡，幾天之內(nèi)先后多次刷卡，消費金額高達86萬余元。不過，他在每一次刷卡后都做了一個“小動作”——在刷卡后幾十秒內(nèi)，迅速將消費秘密撤銷。工作人員誤以為他已刷卡，其實他分文未支付，白白拿走86萬多元的充值卡。

　　落網(wǎng)后，李某不承認自己撤銷過交易，但司法機關通過大量書證、視頻資料等證據(jù)鎖鏈，認定他實施了詐騙。昨日，成都商報記者獲悉，武侯法院日前判決，李某犯詐騙罪，判處有期徒刑10年，并處罰金1萬元。繳獲贓款51萬余元退賠移動公司，責令李某繼續(xù)退賠尚未挽回的經(jīng)濟損失35萬余元。

　　刷POS機使“小動作” 詐騙86萬元

　　2014年8月28日至31日，李某在高升橋路移動營業(yè)廳內(nèi)，先后找到導購員和工作人員，說要購買手機充值卡，并稱需拿POS機刷卡。之后，李某拿出4張銀行卡刷POS機消費。

　　交易流水證實，李某持有的4張銀行卡，于2014年8月28日至31日在移動公司的POS機上刷卡消費86萬余元，并且每次刷卡后，他又在短時間內(nèi)將消費秘密撤銷。李某在收到刷卡消費金額已沖正回銀行賬戶的銀行短信提示后，再使用刷卡消費的交易回單，先后到該營業(yè)廳交易庫房領走共計86萬余元的手機充值卡。李某將手機充值卡騙取到手后，又將這些充值卡賣給他人。

　　2014年9月2日，移動公司報案，稱李某在高升橋營業(yè)廳內(nèi)共計有86萬余元的刷卡交易被沖正。同日，武侯公安分局受理該案并立案偵查。當日，李某在自貢市被擋獲，警方查扣了李某51萬余元。

　　“POS機除了刷卡付款，還有撤銷付款的功能，但是需要管理員的密碼，這起案件所涉銀行POS機的密碼是一個很大眾的密碼，我們單位拿到POS機后沒有修改過密碼。”移動公司的營業(yè)員盛某某說。

　　法院宣判：構成詐騙罪 判刑10年

　　檢察院認為，李某的行為已構成詐騙罪。“沒有實施詐騙，辦理的是正常業(yè)務，沒有撤銷過交易。”面對指控，李某卻辯稱沒有作案。

　　法院認為，通過庭審舉證、質(zhì)證，大量涉案的物證、視頻資料、書證、證人證言等相印證后符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，形成了證據(jù)鎖鏈。客觀事實證明：2014年8月28日至31日，在移動營業(yè)廳內(nèi)，使用銀行卡消費后有撤銷記錄的只有李某。銀行工作人員及辦案民警的調(diào)查情況均證實在POS機撤銷交易時，需要持卡人刷卡并輸入密碼，李某自己操作POS機在多次刷卡交易后，又在間隔時間僅幾十秒之間撤銷交易，李某通過作廢的POS機回單聯(lián)從移動營業(yè)廳將86萬余元的手機充值卡騙領走，這起案件中，有營業(yè)廳的監(jiān)控視頻、移動公司員工劉某某、盛某某及購買充值卡的李某某證實；上述證據(jù)之間能相互印證。而事后李某及時將贓款取現(xiàn)或轉(zhuǎn)移至其母名下，也能印證其主觀上存在非法占有的故意，故本案事實清楚，證據(jù)確實充分。

　　綜合依據(jù)這些證據(jù)，武侯法院認為，李某的行為已構成詐騙罪，判處有期徒刑10年，并處罰金1萬元。

　　記者走訪

　　不少商家竟不知POS機有密碼

　　昨日，成都商報記者走訪多個商家發(fā)現(xiàn)，不少商家并不知道POS機有密碼設置，平常也沒注意。辦案人員提醒，這起案件對POS機商戶有警示作用。

　　紅星路一家通訊營業(yè)廳工作人員稱，他們不知道POS機刷卡后可以撤銷，甚至不知道POS機有密碼。附近一超市連鎖店工作人員告訴記者，顧客刷卡后可以退款，不過必須由工作人員輸入工號、密碼，在電腦上完成，客戶則需在POS機上刷卡，并輸入憑條號以及銀行卡密碼才能撤銷。但該工作人員也不知POS機有密碼。

　　春熙路附近一酒店表示，撤銷交易時，必須由他們工作人員處理，輸入POS機密碼。至于密碼是不是初始的123456，工作人員表示，POS機是銀行配送的，配送時銀行已確定了密碼，不知需要修改。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少商家竟然不知POS機有密碼。

　　律師趙本富提醒廣大商家，POS機在使用時應修改原始密碼，盡量不要讓顧客自行使用POS機。同時，每次使用POS機后應及時檢查機器狀態(tài)，注意檢查有無撤銷消費交易記錄。

?

?

?

相關鏈接：

?