“本院認(rèn)為，原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬并放火焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，依法應(yīng)予以改判糾正。檢、辯雙方要求撤銷原裁判，宣告陳滿無罪的意見成立，均予以采納。”經(jīng)最高人民檢察院提起抗訴，由最高人民法院指令浙江省高級(jí)法院再審的陳滿故意殺人、放火申訴案，2月1日上午，浙江省高級(jí)法院公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。從一審被判死緩，到再審宣告無罪，陳滿等了22年。記者從最高人民檢察院刑事申訴檢察廳了解到，陳滿申訴案是最高檢首次向最高法提請(qǐng)抗訴的刑事申訴案件。從死緩到無罪，檢察機(jī)關(guān)在陳滿申訴案背后都做了哪些工作？記者為此進(jìn)行了專門采訪。

　　陳滿被判死緩后一再申訴

　　陳滿是到鬼門關(guān)走過一回的人。

　　1992年12月25日，海南省海口市上坡下村109號(hào)樓房突然起火，消防人員撲滅大火后，發(fā)現(xiàn)了樓房看管人鐘作寬的尸體。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人鐘作寬身有多處銳器傷，系頸動(dòng)脈被割斷造成失血性休克死亡。租住在109號(hào)樓房的陳滿被海口市公安局確認(rèn)為犯罪嫌疑人。

　　1994年11月9日，海口市中級(jí)法院以故意殺人罪判處陳滿死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，以放火罪判處有期徒刑九年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

　　海口市中級(jí)法院刑事判決書認(rèn)定：陳滿因未交房租等，與鐘作寬發(fā)生矛盾，鐘聲稱要向公安機(jī)關(guān)告發(fā)陳私刻公章幫他人辦工商執(zhí)照之事，并要求陳搬出109號(hào)樓房。陳懷恨在心，遂起殺害鐘的念頭。1992年12月25日晚7時(shí)許，陳發(fā)現(xiàn)上坡下村停電并得知鐘要返回四川老家，便從寧屯大廈竄至上坡下村109號(hào)，見鐘正在客廳喝酒，便與其聊天，隨后陳從廚房拿起菜刀一把，趁鐘不備，朝鐘連砍數(shù)刀，致鐘當(dāng)即死亡。接著，陳將廚房的煤氣罐搬到鐘的臥室的門口，用打火機(jī)點(diǎn)著焚尸滅跡。

　　海南省高級(jí)法院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審基本相同，認(rèn)為陳滿的行為已分別構(gòu)成故意殺人罪和放火罪，手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。

　　判決發(fā)生法律效力后，陳滿父母和陳滿始終不服，堅(jiān)持向相關(guān)政法機(jī)關(guān)申訴。2014年4月14日，陳滿委托代理律師向最高檢提出申訴。

　　記者看到，陳滿向最高檢申訴的理由主要包括：一是陳滿根本沒有作案時(shí)間，也沒有實(shí)施被指控的犯罪，應(yīng)當(dāng)宣告陳滿無罪；二是原審裁判認(rèn)定陳滿犯罪的證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)；三是陳滿的供述是在刑訊逼供下作出，應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　在案證據(jù)難以認(rèn)定陳滿實(shí)施殺人行為

　　最高檢及時(shí)受理了陳滿申訴，這讓陳滿及其父母重新燃起了希望。隨后，最高檢立案復(fù)查認(rèn)為，在案證據(jù)難以認(rèn)定陳滿實(shí)施殺人行為，這令陳滿一家看到了轉(zhuǎn)機(jī)。

　　最高檢申訴廳有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，申訴廳受理陳滿申訴后，經(jīng)審查認(rèn)為原審裁判存在錯(cuò)誤可能，于2014年7月15日決定立案復(fù)查。“我們的承辦人查閱了本案的全部案卷材料，并提審了陳滿，復(fù)核了相關(guān)證據(jù)，聽取了原案相關(guān)偵查人員、檢察人員的意見。”

　　這名負(fù)責(zé)人表示，經(jīng)過復(fù)查，能夠確定的事實(shí)是，被害人鐘作寬是被割斷頸總動(dòng)脈致失血性休克死亡，犯罪人又點(diǎn)燃石油液化氣而引發(fā)火災(zāi)，但是在案證據(jù)在認(rèn)定上述行為系陳滿所為方面存在很大問題。

　　在物證方面，最高檢認(rèn)為主要存在三方面問題，分別涉及陳滿工作證、現(xiàn)場(chǎng)帶血物品、作案工具。

　　根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告，現(xiàn)場(chǎng)勘查曾在被害人尸體口袋內(nèi)搜出陳滿工作證，但現(xiàn)場(chǎng)照片中沒有該工作證的照片。公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查報(bào)告中表示，該工作證遺失，無法附卷。

　　根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)客廳及廚房內(nèi)發(fā)現(xiàn)并提取了帶血白襯衫一件、黑色男西褲一件、帶血白色衛(wèi)生紙一塊、帶血海南日?qǐng)?bào)碎片等物品。但是，公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)情況說明表示，上述物證因保管不善，在案件移送審查起訴前已經(jīng)丟失，無法隨案移送。

　　而現(xiàn)場(chǎng)提取的三把菜刀，均未在菜刀上發(fā)現(xiàn)血跡等痕跡。

　　在口供方面，最高檢認(rèn)為存在供述不穩(wěn)定、有罪供述前后矛盾、有罪供述與其他在案證據(jù)存有矛盾等問題。

　　從被抓獲到案到審查起訴再到兩級(jí)法院審判期間，陳滿的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到作出有罪供述，翻供后再供認(rèn)，最后全面翻供的過程。在其8次有罪供述中，對(duì)作案主要情節(jié)供述前后矛盾，比如殺人現(xiàn)場(chǎng)先后有臥室、客廳兩種說法；殺害方法先后有先用毛巾捂死再在脖子上切兩至三刀、先猛割脖子兩刀再亂砍兩種說法等。而其有罪供述中，有多處與其他在案證據(jù)存在矛盾，比如供述自己殺人后，用廚房水龍頭沖洗菜刀和洗手，洗后未關(guān)水龍頭，現(xiàn)場(chǎng)勘查卻發(fā)現(xiàn)廚房水龍頭并未開啟，而是衛(wèi)生間水龍頭沒有關(guān)等。

　　經(jīng)過證據(jù)審查分析，最高檢認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，對(duì)于陳滿是否具有作案時(shí)間、被害人的死亡與陳滿之間是否存在聯(lián)系以及陳滿的有罪供述是否合法真實(shí)等方面，現(xiàn)有證據(jù)與原審裁判結(jié)論直接存在矛盾。

　　最高檢直接向最高法提出抗訴

　　經(jīng)過復(fù)查，最高檢認(rèn)為，原審裁判認(rèn)定陳滿故意殺人、放火的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)向最高法提出抗訴。

　　最高檢刑事申訴廳這名負(fù)責(zé)人向記者解釋表示，原審裁判認(rèn)定原審被告人陳滿具有作案時(shí)間與在案證據(jù)證明的案件事實(shí)不符；原審裁判認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不確實(shí)、不充分，定案的主要證據(jù)之間存在矛盾；陳滿有罪供述的真實(shí)性和合法性存在疑問，證明力較弱。

　　經(jīng)最高檢檢察委員會(huì)討論認(rèn)為，陳滿案原審裁判事實(shí)不清，證據(jù)不足，2015年2月10日，最高檢將陳滿案向最高法提出抗訴。2015年4月24日，最高法采納最高檢意見，指令浙江省高級(jí)法院異地再審。2015年12月29日，浙江省高級(jí)法院在海南公開開庭審理陳滿申訴案。

　　在29日的公開庭審中，浙江省檢察院三名出庭檢察官代表檢察機(jī)關(guān)發(fā)表了明確監(jiān)督意見，認(rèn)為本案沒有任何指向陳滿作案的客觀性證據(jù)和技術(shù)性證據(jù)，且作為本案認(rèn)定犯罪事實(shí)的唯一直接證據(jù)即原審被告人陳滿有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑。最高檢抗訴理由充分，原審裁判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)通過再審宣判原審被告人陳滿無罪。

　　2016年2月1日，浙江省高級(jí)人民法院在海南省美蘭監(jiān)獄公開宣判：陳滿無罪。陳滿被當(dāng)庭釋放。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?