圖為《海國記》佚文手稿

??? 三、《大陸架公約》《波茨坦公告》均佐證了中國主權(quán)

　　1、中國大陸和釣魚島共屬統(tǒng)一大陸架

　　按照《大陸架公約》確立的“同在一個大陸架上之島嶼歸該國所有”之原則，釣魚列島毫無疑問歸屬中國。

　　琉球海溝深有二千米，位于琉球群島和釣魚島等島嶼之間，東北端與日本海溝相接，西南與馬里亞納海溝相連，從地理上把琉球群島和中國大陸架截然分開，而釣魚島，黃尾嶼和赤尾嶼卻與臺灣島一起，都坐落在水深只有二百米的大陸架上，從大陸架到琉球海溝，海面形成一條寬寬的落際，即黑潮，正如冊封使記錄的那樣“去滄水入黑水”。

　　清冊封使汪楫1683年所著《使琉球雜錄》中專門做了記載，即冊封船過赤尾嶼后“過郊”時所渡過的“黑水溝”(琉球海溝)就是清朝與琉球海上邊界。文中稱所謂“郊”，指“中外之界”，即清朝與琉球王國的海上邊界。周煌的《琉球國志略》也證實了“黑水溝”是“與閩海界”，很明顯，至少在清初，中國已將琉球海溝作為閩海之界，作為中國和外國琉球的分界線了，理所當(dāng)然，赤尾嶼到福建之間的所有海域和島嶼都是清政府領(lǐng)地，納入在清朝版圖之中。另外，中國明清兩代的地圖在中國的版圖和海防圖中均明確標(biāo)出了釣魚島列島。例如，1863年《皇朝中外壹統(tǒng)輿圖》中“大清壹統(tǒng)輿圖”便標(biāo)出釣魚島列島。

　　2、《波茨坦公告》規(guī)定釣魚島不屬于日本領(lǐng)土

　　1945年7月26日波茨坦會議，中、美、英聯(lián)合發(fā)表《促令日本投降之波茨坦公告》，公告第八條明確指出，“開羅宣言之條件必須實施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所指定其他小島之內(nèi)。”也就是說，日本宣布接受《波茨坦公告》投降，《波茨坦公告》公認的日本領(lǐng)土，不僅不包括釣魚島，連沖繩都不是日本領(lǐng)土。《波茨坦公告》也明確解釋了日本作為戰(zhàn)敗國在領(lǐng)土問題上不具備自我解釋能力。日本沒有權(quán)利在釣魚島問題上提出中央線劃分的方案。

　　3、就連日本學(xué)者也曾承認釣魚島屬于中國

　　日本所稱最早發(fā)現(xiàn)釣魚島，是日本吞并琉球后的1884年。其時，相距1534年明朝冊封使陳侃所著《使琉球錄》已晚了350多年。關(guān)于釣魚島自明代以來即為中國領(lǐng)土，這不僅是中國政府的立場，也是日本著名歷史學(xué)家井上清教授經(jīng)過嚴肅認真考證后得出的結(jié)論。井上清曾于1972年撰寫了一部專著，題為《“尖閣”列島——釣魚島的歷史解析》。他指出，作為一個歷史學(xué)家，他經(jīng)過查閱歷史文獻而斷定：釣魚島在日本染指之前并非“無主地”，而是中國的領(lǐng)土。

　　日本最早有釣魚島記載的書面材料當(dāng)算1785年林子平所著《三國通覽圖說》的附圖“琉球三省并三十六島之圖”。然而，他也是以中國清朝康熙冊封使徐葆光的《中山傳信錄》為依據(jù)的，該圖也是采用中國的“釣魚臺”為島名，并將釣魚島和中國福建、浙江用同一淡紅顏色標(biāo)出，而久米島則同琉球一樣為黃褐色，并照引徐葆光的話稱，久米島是“琉球西南方界上鎮(zhèn)山”。1719年日本學(xué)者新井君美所著《南島志》一書中提到琉球所轄36島，其中并無釣魚島。1875年出版的《府縣改正大日本全圖》中也無釣魚島。甚至直到1879年，中國清朝北洋大臣李鴻章與日本就琉球歸屬談判時，中日雙方仍確認，琉球是由36島組成的，其中根本不包括釣魚島等島嶼。

　　1971年日本左翼報紙《長周新聞》就指責(zé)日本不應(yīng)該非法占有釣魚島；2004年6月，日本學(xué)者、橫濱國立大學(xué)教授村田忠禧在查證了大量歷史資料后，出版了《尖閣列島(釣魚島)爭議》一書，對中日兩國關(guān)于釣魚島的爭議進行了簡明扼要的梳理，并提出了自己的看法：明代以來各種各樣的中國地圖和文獻都把釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼標(biāo)注在中國的版圖內(nèi)。

　　結(jié)語：“我們奉勸日本政府認清形勢，懸崖勒馬，立即停止在釣魚島的一切侵權(quán)行動。”——《人民日報》

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀