今年的高考已結束，語文和作文試題一如既往引人注目。如何評價今年的高考命題？高考作文閱卷是否存在“秒殺”和“草菅人命”的情況？在高考的前提下，語文教學如何擺脫應試模式？帶著這些問題，高考結束后，中國青年報記者在第一時間采訪了山東大學文科一級教授、北京大學語文教育研究所所長溫儒敏先生。

　　今年作文題注重理性思維

　　北京卷出得不錯，有新意

　　中國青年報記者（以下簡稱記）：請您從整體上評價一下今年的高考作文題目，有沒有什么特別的亮點？作文命題的趨勢是什么？

　　溫儒敏（以下簡稱溫）：從網上看到全國的和一些省市的高考作文題，總的印象是比較放得開，體式多樣，能盡量考慮讓絕大多數考生都有話可說；材料作文還是占多數，讓學生有想象、思考的空間，但又有一定的限制。和往年比較，還有一點變化很突出，那就是注意往理性思維靠攏。大約有半數以上作文題都是給一些材料（故事、圖片或者語錄等），要求學生找到材料所提示的核心，展開各自的思考與議論，考查的除了語言運用，很重要的是理性思維能力。我覺得這個變化是可喜的。去年這個時候我在《人民日報》也曾評論高考作文出題的趨向，認為應當往理性靠攏，擺脫“文藝腔”和套式作文的風氣，引導學生多讀書，培養獨立思考能力。現在看來，這越來越成為共識。

　　高考作文題是很難出的。既要體現時代精神，貼近學生的生活，讓多數學生有話說，又要考慮有合適的難度。往年很多作文題的題旨太單一和常見，學生很容易把平時準備好的素材裝進去，“套式作文”或者“餡餅作文”比比皆是，閱卷時很難拉開距離。今年北京卷出得不錯，比較有新意，有適當的難度，不容易套題。所給材料是火車巡邏員每天在深山里守護鐵路的故事。考生閱讀材料后必須抓住某些可以發揮的要點，比如平凡的工作，執著地有責任感地做事，生活的充實和內心的寧靜等。這些都要結合自己的生活體驗和理解，才能寫好，空話套話比較難派上用場，也就比較能考出真實的水平。

　　但也有些省市作文題比較直白，缺少新意。如四川卷“關于水的討論”，江西卷圍繞“擁有什么”的討論，新課標卷關于油漆工給船油漆時順便補洞的故事材料，學生一看就會奔向 “職業道德”等“意義”，容易千篇一律套題，因為難度系數不合適，就不容易考出水平。

　　記：每年高考結束后，對高考作文的分析就會馬上出來，也有不少人會拿當年的作文題目與國外的題目相比，或是與民國時候的作文題目相比，您認為這樣的比較是否科學？

　　溫：不能簡單地拿外國的作文考試題目和中國高考作文題進行比較。為什么？考試的規模、性質不一樣。外國沒有像中國這樣的大一統的高考（韓國等少數國家有高考，但規模較小），他們一般都是“資格”考試（相當于“會考”），是設定的一個基本的較低的“門檻”，過了這個“門檻”，再由考生所申報的學校來組織考核，很看重學生平時的成績及綜合素質。外國的考試不會像中國高考這樣“一考定終身”，所以標準可以低一些，區分度不用那么精細，考題也可以靈活一些。

　　民國時期也不是全國統考，是各個大學獨立組織考試，學生可以同時報考多所大學。因為是學校說了算，考試題目往往比較個性化。

　　而中國的高考是全國性統考，考生多，規模大，牽涉千家萬戶，公平性不能不放到首位，這種考試政策性很強，是名副其實的“國家考試”。但是，在充分考慮考題科學性、適當的難度系數和評分的區分度等要素的前提下，高考語文和作文的命題也還是要不斷改革的。從這一點說，又可以適當參考國外作文考試命題的經驗。例如，歐洲有些國家的會考作文題，比較注重考查學生理性思維的能力，包括批判性思維能力與邏輯能力。死讀書的學生，這類題目就比較難做好。我們的高考題歷來較側重描述與抒情，考文筆如何，這要改一改。高中畢業生應當具有一定的理論思維能力，高考作文命題盡量往理性思維靠一靠，這一點可以借鑒外國出題的經驗。至于民國時期的考試作文題，五花八門，但又都比較傾向抒情描寫。比如，季羨林先生報考清華大學那一年的題目，是《夢游清華園》，很有趣，但不太能考查理性思維。這類題目人文性強，能得到喝彩，但放到現今高考，就不一定合適。

　　作文閱卷的問題不是“草菅人命”

　　而是“趨中率”太高，拉不開距離

　　記：高考作文評分閱卷帶有更大的主觀性，更容易引起人們的議論，甚至有觀點認為，高考作文的評分是在“草菅人命”，您怎么看這個問題？您認為如何才能更科學地閱卷？

　　溫：說高考作文的評分是在“草菅人命”，這就有點過分了。不能把高考“妖魔化”，那樣對學生的心智成長是不利的。現在的高考語文閱卷是嚴肅的。拿作文來說，閱卷之前都有“崗前訓練”，標準定得較細，是多個閱卷老師評分的綜合，不是一個閱卷者就敲定。雖然時間短，但還是有基本操作要求的。今年很多省市作文考題都往理性思維靠攏，而且難度適當，盡量避免套題作文，這都有利于考出水平。廣大考生和家長沒有必要聽那些謠傳，受“高考妖魔化”的影響。

　　高考閱卷馬上就要開始了，我這里提點建議。根據往年的情況，高考作文閱卷的確存在問題，這問題不是民間傳說的“秒殺”，不是“草菅人命”，而是分數“趨中率”太高，拉不開距離。高考語文總分150分，作文占60分。作文評分一般分4個等級，其中二等40分上下（或者35~45分）。據北京、福建等多個省市調查，近四五年來，二等作文卷占75%~80%，一等占8%~10%，滿分作文鳳毛麟角，35分以下的三、四等也不到20%。其他省市的情況也大致如此。二等分占比重如此大，即“趨中率”畸高，考得再好也很難企及高分，稍有準備就可以拿40分上下，再差也不至于落入三、四等。評分等級的這種非正態分布，不能反映考試水平，對考生是很不公平的。

　　為何會出現這種情況？因作文評分有不確定因素，規定同一份作文需2～3人閱評，彼此給分的差異若超過5分，就需重新評閱。這規定本也是為了保證質量，卻容易造成閱卷者為求“保險”而求同“趨中”。我曾建議調整高考作文評分等級標準，實施評分正態分布。如果分四等，二等（也就是35~45分）以占50%~60%為宜。應當提高一等的比重，可以達到15%左右。這些可以作為規定性指標。區分度大了，才公平，也才有選拔功能。

　　高考作文因為趨中率太高，無論怎樣都不會太差，也不能太好。結果就給廣大師生一種錯誤印象，普遍認為語文和作文教學“投入與產出不成正比”，因而放松語文教學。有的學校校長甚至讓語文給其他好“拿分”的學科“讓路”。這就是語文教學越來越邊緣化的原因吧。

　　高考語文應減少選擇題

　　適當增加文言文分值

　　記：您以前曾說過，高考制度還需要在一定時間內存在，因此語文的改革還要在高考的框架下進行。我們如何做才能發揮高考指揮棒的正面作用？

　　溫：都說高考是很無奈的“指揮棒”，那么我們可以試試改造這支“指揮棒”，讓它從正面去“指揮”，讓教學和社會風氣朝積極的方面改進和發展。我提三點建議：一是解決剛才說的高考作文評分“趨中率”問題，讓二等分這個“大肚子”減減肥，考分正態分布。二是減少選擇題。選擇題表面上容量大，覆蓋面寬，但有意制造似是而非的“圈套”，考生在這里要花很多時間，試題的難度提高了，區分度反而可能小了。實力較差的考生碰“運氣”都可以拿到較高的分數。所以要改進，少出選擇題，寧可多出一些填空題。三是關于文言文。今年文言文考分占的比重較大，我認為是合適的。不能因為文言文難學，應用性不那么強，就放棄。文言文是漢語的源頭，沒有一定的文言文語感，就很難說語文學得好，再說，適當接觸文言文，也是對傳統文化的一種體驗。高考語文中文言文適當增加分值，會刺激與鼓勵教好學好文言文。

　　我還有一個建議，就是增加高考語文總分，可以從現在的150分，增加到200分。這樣做，有兩個好處。一是讓學生在作文考試中能盡量考出各自的水平。現在語文高考150分鐘，由于作文之外其他考題太過繁瑣，需要的時間也多，擠給作文的時間一般也就是50~60分鐘。在這樣短時間內要寫一篇800字以上的作文，其實是很難的，別說是中學生，就是中學或者大學老師恐怕也很難寫好。如果高考語文的總分增加到200分，其中作文100分，這會極大激勵語文教學，重視母語學習。這建議不能簡單理解為是為學科“爭地盤”。語文教學現在受到很多批評，但怎么改都很難讓大家滿意，因為這是“基礎的基礎”；事實上受高考（包括分值）制約，語文“拿分”的確“投入產出”不成正比，就很難得到重視。

　　“語文是基礎的基礎”這句話是著名數學家蘇步青先生說的。語文是綜合性很強的課程，也是給其他課程的學習打基礎的課程，增加一些總分，大家應當會理解。對高考的“指揮棒”不要光盯著負面的影響，也可以從正面去發揮作用。如果高考語文和作文能實事求是做一些調整改革，讓這個“指揮棒”從正面去“指揮”，相信那很管用，能切實提高語文教學的水平。