“招生已結(jié)束，錄取將謝幕。作為‘學(xué)術(shù)指導(dǎo)’，我將隨中央電視臺(tái)10集系列片《日本：一個(gè)你既熟悉又陌生的國(guó)家》攝制組赴日。這才屬于我專業(yè)范疇。我希望明年招生所有同仁能形成共識(shí)：不為政績(jī)，不為利益，不為面子；為考生，為社會(huì)，為民族。謹(jǐn)向關(guān)心和支持我的朋友表示衷心感謝！”

　　7月18日下午，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授馮瑋在微博上發(fā)表了一組“總結(jié)陳詞”，算是為他近一個(gè)月來關(guān)于高校招生“暗戰(zhàn)”的言論畫上了一個(gè)休止符。

　　從6月24日連發(fā)16條題為“招生‘內(nèi)幕’”的微博批評(píng)高校招生中存在的“北清神話”，到“招生電話門”發(fā)生后加入“生源爭(zhēng)奪戰(zhàn)”的大討論，頻頻在微博上發(fā)言的馮瑋一度成為媒體“圍追”的對(duì)象。經(jīng)馮瑋口中傳出的“招生就是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”這句話，也不再只流傳于高校招生人員的圈內(nèi)——它已經(jīng)通過媒體的傳播，來到了公眾面前。

　　然而，關(guān)于高校招生“暗戰(zhàn)”的“那些事兒”，或許不會(huì)因?yàn)榻衲暌槐菊猩ぷ鞯慕Y(jié)束而停止流傳。對(duì)于今后要參加高考的學(xué)生和他們的家長(zhǎng)來說，多知道一些高考招生的常識(shí)和招生“暗戰(zhàn)”的內(nèi)幕，未必不是一件好事。

　　勾心斗角的招生“暗戰(zhàn)”

　　繼馮瑋抖出了一系列招生“內(nèi)幕”后，隨后發(fā)生的“招生電話門”將近年來的高校招生“暗戰(zhàn)”推向了前臺(tái)：7月1日，復(fù)旦大學(xué)在其招生網(wǎng)上發(fā)表題為《關(guān)于部分省市考生受騙修改志愿的嚴(yán)正聲明》的文章，稱有人冒充復(fù)旦大學(xué)招生人員致電考生稱，他們與復(fù)旦所簽的加分協(xié)議被取消。上述內(nèi)容也出現(xiàn)在了復(fù)旦大學(xué)招生辦當(dāng)天的官方微博上。

　　次日，上海交通大學(xué)招生辦通過其網(wǎng)站和官方微博回應(yīng)稱，“本校招生老師無人冒充其他院校老師通知考生取消其與他校所簽協(xié)議”。

　　有媒體援引北京大學(xué)湖北招生組一工作人員的話稱，該校今年公布的招生咨詢電話受惡意騷擾，“有人猛打熱線，影響考生打進(jìn)電話。”該人士稱，6月26日，同樣的號(hào)碼每隔10分鐘打來一次，“第一次打來時(shí)，我們回?fù)苓^去，發(fā)現(xiàn)是北京某著名理工類名校……”

　　中國(guó)青年報(bào)記者在幾年前也聽說過一則北京兩所知名高校招生工作人員爭(zhēng)奪優(yōu)質(zhì)生源的案例：考生小徐在高考出分后在家等招生組的電話，她接到一位自稱甲校老師的電話，大致意思是，“你這個(gè)分?jǐn)?shù)上甲校新聞學(xué)院很危險(xiǎn)，我們也不缺你那么一個(gè)人才，所以你愛來不來。”小徐聽后有些郁悶，就跑到甲校的招生組去咨詢。甲校招生組的老師在互相詢問后發(fā)現(xiàn)，他們中間沒有人打過這個(gè)電話。正當(dāng)小徐與甲校招生組老師在聊天的時(shí)候，電話響了，電話那頭說：“我是小徐，我已經(jīng)決定去乙校了，你們不要再打電話給我了。”

　　在已經(jīng)有4年一線招生經(jīng)驗(yàn)的馮瑋看來，類似的“暗戰(zhàn)”情節(jié)并不稀奇。他在向中國(guó)青年報(bào)記者講述高校招生的內(nèi)幕時(shí)，使用了“短兵相接”、“生吞活搶”甚至“內(nèi)鬼”、“諜戰(zhàn)”等詞語。而他在微博上披露的考生在途中接到副縣長(zhǎng)5個(gè)電話后改志愿等內(nèi)幕更是得到了媒體的證實(shí)和還原。

　　馮瑋告訴記者，各高校招生工作人員對(duì)于“生源爭(zhēng)奪戰(zhàn)”都是“敬業(yè)且無奈”，“誰都不樂意看到那種‘殺敵一千自損八百’的狀態(tài)”。

　　搶生源成了“掐尖之戰(zhàn)”

　　由于在微博上披露了不少關(guān)于高校招生“暗戰(zhàn)”的內(nèi)幕，馮瑋也常被問及，是否因此收獲名利。

　　對(duì)此，他在微博上的回復(fù)頗為直率：每個(gè)采訪我的記者都會(huì)問我“招生業(yè)績(jī)”和“個(gè)人名利”的關(guān)系。但即便將全國(guó)的文理科狀元都招到復(fù)旦，除了我可能被封為“招生帝”，還能得到什么？我是教授，需要這個(gè)“榮譽(yù)”嗎？

　　這位無意爭(zhēng)當(dāng)“招生帝”的復(fù)旦教授將盡可能招到優(yōu)質(zhì)生源視為重大責(zé)任。在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪中，馮瑋援引了復(fù)旦大學(xué)黨委書記秦紹德的話：“招生是整個(gè)教學(xué)工作的第一個(gè)環(huán)節(jié)。”

　　馮瑋告訴記者，有一次，他到湖北的一個(gè)縣級(jí)市去做招生咨詢，在長(zhǎng)途汽車站等車時(shí)，被告知只有客車滿員時(shí)才發(fā)車。當(dāng)時(shí)還沒吃午飯的他看到座位尚空，于是下車去買泡面，但面沒吃兩口，卻發(fā)現(xiàn)客車開走了，只好再等下一趟。

　　“很多人會(huì)說，你招生招好了會(huì)有很多獎(jiǎng)勵(lì)吧。但我們招生除了每天200元的補(bǔ)助之外，別的什么都沒有。”馮瑋說。

　　“招生期間，起早貪黑，北上南下，趕場(chǎng)，擺攤，吆喝，接待，走訪，電話。”這是馮瑋在微博上披露的自己的招生工作狀態(tài)，他寫道：“所有‘名校’招生人員沒有例外。毋庸置疑，在‘生源爭(zhēng)奪戰(zhàn)’中，所有人都在‘為母校的榮譽(yù)而戰(zhàn)’！”

　　對(duì)于近年來高校招生工作人員的辛勞，21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇表示敬佩。他同時(shí)也表示，這也反映出各高校重視招生“政績(jī)”的困局。

　　“在上世紀(jì)八九十年代，高校錄取時(shí)去各地招生的工作算是一件‘美差’，高校一般會(huì)選派生源地籍貫的老師回當(dāng)?shù)卣猩猩ぷ鞯膬?nèi)容主要是發(fā)發(fā)傳單，現(xiàn)場(chǎng)回答咨詢，任務(wù)比較輕松，還可以順便探親或旅游。因此當(dāng)時(shí)的高校招生工作可以被視為對(duì)教職工的一項(xiàng)福利。”熊丙奇說，“但進(jìn)入新世紀(jì)以后，各高校都開始重視起生源質(zhì)量，而現(xiàn)行的高考集中錄取制度留給各高校自主招生的空間非常有限，各高校只能以分?jǐn)?shù)高低作為依據(jù)，展開‘生源爭(zhēng)奪戰(zhàn)’。”

　　在馮瑋看來，自2005年高校招生實(shí)施“陽光工程”后，所有考生都采取網(wǎng)上錄取，原先的現(xiàn)場(chǎng)招生人員的裁量權(quán)受到了限制，各高校招生人員之間的競(jìng)爭(zhēng)也更加激烈。“其實(shí)現(xiàn)在‘生源爭(zhēng)奪戰(zhàn)’一是表現(xiàn)在‘北清神話’，北大清華兩校爭(zhēng)奪各地高考狀元；二是表現(xiàn)在人大、復(fù)旦、中科大等高校之間的‘老三之爭(zhēng)’。這是所有在一線招生的人都有體會(huì)的。”馮瑋說。

　　很多高校都用“預(yù)錄取”預(yù)定生源

　　于是乎，各高校招生開始采取各種手段吸引優(yōu)質(zhì)生源，甚至出現(xiàn)了“挖墻腳”的現(xiàn)象。今年發(fā)生的“招生電話門”，起因就是復(fù)旦大學(xué)招生辦聲稱發(fā)現(xiàn)在個(gè)別省份的招生中，有人冒充復(fù)旦大學(xué)招生人員致電考生，稱他們與復(fù)旦所簽的加分協(xié)議被取消。

　　7月1日，剛從湖北招生現(xiàn)場(chǎng)返回上海的馮瑋因?yàn)檗D(zhuǎn)發(fā)并評(píng)論了復(fù)旦大學(xué)招生辦的相關(guān)聲明內(nèi)容，卷入了一場(chǎng)“口水戰(zhàn)”。隨著熊丙奇撰文稱“大學(xué)不能靠‘忽悠’搶生源”，指出復(fù)旦大學(xué)在招生宣傳過程中與考生簽署的預(yù)錄取協(xié)議“沒有任何法律效力”，這場(chǎng)“口水戰(zhàn)”一度升級(jí)。

　　馮瑋在微博中稱熊丙奇不在招生第一線，所做的批評(píng)是“閉門造車”。他表示，“名校預(yù)錄取，是應(yīng)考生要求，以學(xué)校信譽(yù)為擔(dān)保的‘單向承諾’”。

　　“預(yù)錄取本身是用高校信譽(yù)作為擔(dān)保的一種承諾書，只約束高校，并不約束考生。它并不是一種法律文書，因此，談?lì)A(yù)錄取有沒有法律效力沒有意義。”馮瑋告訴中國(guó)青年報(bào)記者，“最早采取預(yù)錄取方式吸引考生的是中科大。2008年我在湖北招生的時(shí)候，有考生和家長(zhǎng)問我，‘你說會(huì)錄取我們，但有沒有一個(gè)書面的東西呢？’后來，很多高校的招生都采取了預(yù)錄取的方式。”

　　馮瑋表示，并不是所有的協(xié)議都要有法律效力，預(yù)錄取協(xié)議是一種對(duì)高校的單向道德約束。在看待這一方式時(shí)，公眾應(yīng)該看它是否對(duì)考生和家長(zhǎng)有利。

　　一位復(fù)旦大學(xué)2009級(jí)的學(xué)生告訴記者，她和身邊的不少同學(xué)在報(bào)考時(shí)都和學(xué)校招生人員簽訂了預(yù)錄取協(xié)議，“經(jīng)歷過的人都會(huì)覺得是增加了一份保險(xiǎn)”。

　　“復(fù)旦大學(xué)從2009年開始，每年都單方遵守了承諾；但每年都有簽了預(yù)錄取協(xié)議的考生到最后違約反悔的例子，其中有的違約對(duì)我們招生工作的影響很大。”馮瑋說。

　　但他在接受媒體采訪時(shí)也坦承，自己和負(fù)責(zé)招生的其他同事也會(huì)“挖”其他高校的生源。“我們也挖啊。客觀來說這個(gè)，我并不否認(rèn)。只要不是采取惡劣的手段，惡性競(jìng)爭(zhēng)。哪怕是簽了協(xié)議，我們也會(huì)告訴考生，這個(gè)是可以單向違約的。”

　　熊丙奇向記者解釋，他給出的“預(yù)錄取沒有法律效力”的判斷，是基于現(xiàn)行的規(guī)定和常識(shí)。他指出，目前在高校招生中，只有一種合法的預(yù)錄取，即自主招生預(yù)錄取，而當(dāng)下各高校普遍采用的“預(yù)錄取”在教育部的招生文件并沒有規(guī)定。

　　他還舉例說，據(jù)報(bào)道稱2008年，華中科技大學(xué)就曾上演“承諾錄取”卻最終變“大忽悠”的故事——當(dāng)年，華中科技大學(xué)派人專程到廣東順德一中進(jìn)行宣傳，承諾達(dá)到一定分?jǐn)?shù)線且第一志愿報(bào)考該校的考生必錄。不少學(xué)子信以為真，臨時(shí)更改志愿，卻被華中科大大大地“忽悠”了一把，校方在得到好生源后絕塵而去，有16名考生最終無緣華中科大。

　　既要增加大學(xué)自主權(quán)，又要擴(kuò)大考生選擇權(quán)

　　盡管關(guān)于預(yù)錄取的效力等問題一度引起馮瑋和熊丙奇等人在微博上的一場(chǎng)“口水戰(zhàn)”，但在談到目前高校招生“暗戰(zhàn)”中存在的種種不合理之處時(shí)，兩位學(xué)者都愿意化“口水”為“理論”，停止校與校之間、個(gè)人與個(gè)人之間的低層次競(jìng)爭(zhēng)與爭(zhēng)吵。

　　不約而同地，兩位學(xué)者都認(rèn)為高校在招生時(shí)要盡可能公開相關(guān)信息，打破招生人員與考生、家長(zhǎng)之間的信息不對(duì)稱。

　　上海一所高校招生辦公室的工作人員告訴記者，她在高考錄取期間接聽咨詢電話時(shí)經(jīng)常能體會(huì)到電話另一端考生和家長(zhǎng)的焦慮情緒，“哪怕是同樣的問題，常常會(huì)再打過來一遍確認(rèn)一次”。她坦承，招生人員和考生、家長(zhǎng)之間對(duì)招生錄取工作的理解存在較大差別，絕大多數(shù)考生和家長(zhǎng)對(duì)招生錄取工作常識(shí)的了解非常有限。

　　在熊丙奇看來，目前高校招生中招生人員的臨時(shí)性和不專業(yè)性，也是導(dǎo)致招生急功近利、亂象紛呈的重要原因之一。

　　“從搶生源的紛爭(zhēng)中，筆者注意到，一些招生負(fù)責(zé)人明顯缺乏招生政策常識(shí)、學(xué)生職業(yè)發(fā)展常識(shí)以及教育發(fā)展常識(shí)，很多對(duì)學(xué)生的講解和指導(dǎo)，都是從學(xué)校自我利益出發(fā)，根本不考慮是否符合政策、是否符合學(xué)生的職業(yè)發(fā)展以及當(dāng)下的教育發(fā)展情況。依照他們的‘講解’，家長(zhǎng)和考生對(duì)政策的理解將會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重偏差，對(duì)職業(yè)生涯規(guī)劃可能更迷茫。”他在題為《大學(xué)搶生源與招生人員的專業(yè)化》的文章中寫道。

　　馮瑋也表示，在深入各地的招生工作中，招生人員的素質(zhì)非常重要，“需要把選擇權(quán)還給考生和家長(zhǎng)，而不是昧著良心做動(dòng)員”。

　　在談到高校招生咨詢中經(jīng)常出現(xiàn)的為招生政績(jī)或一校私利而做的動(dòng)員時(shí)，兩位學(xué)者使用了同一句反問——“如果換作是你的孩子呢？”

　　在兩人看來，如果各高校的招生人員或地方教育主管部門能夠真心為考生著想，那么就應(yīng)該像對(duì)待自己的孩子一樣對(duì)待每一位考生，在尊重其個(gè)人意愿的基礎(chǔ)上自主作出選擇。

　　而在對(duì)現(xiàn)行高校招生工作進(jìn)行改革的意見上，兩人的意見也比較一致：增加大學(xué)的自主權(quán)，擴(kuò)大考生的選擇權(quán)。

　　馮瑋曾發(fā)表他對(duì)消除招生“惡性競(jìng)爭(zhēng)”的四點(diǎn)“淺見”：第一，“錯(cuò)位”辦學(xué)，“分道揚(yáng)鑣”，不將“綜合性大學(xué)”視為“唯一前進(jìn)通道”；第二，招生去“行政化”，禁止行政對(duì)教育過度干預(yù)；第三，真正實(shí)現(xiàn)“自主招生”，讓大學(xué)和考生雙向選擇；第四，“出分”前填平行志愿，使“搶生源者”沒有目標(biāo)。

　　“高校想招到好的生源，但較難用自身教育資源和服務(wù)的質(zhì)量去吸引優(yōu)秀生源，做到公開、平等的競(jìng)爭(zhēng)，所以只好用各種手段去‘搶生源’。”熊丙奇說。

　　他專門在博客上連續(xù)貼出應(yīng)對(duì)高校招生“搶生源”的多篇文章，最新的一篇是發(fā)表于7月14日的《推進(jìn)自主招生改革，必須擴(kuò)大考生選擇權(quán)》。文章中提到的改革要點(diǎn)，部分來自兩年前他發(fā)表的《關(guān)于我國(guó)高考制度改革的建議》——那是他作為一名教育政策觀察者對(duì)高考制度改革的宏大愿景。

　　相比之下，教育行政主管部門對(duì)今年高校招生“暗戰(zhàn)”的回應(yīng)似乎更側(cè)重于對(duì)各高校正常招生競(jìng)爭(zhēng)秩序的維持。7月16日，教育部網(wǎng)站公布了題為《深入實(shí)施高校招生陽光工程提高公信力和滿意度》的文章，要求采取“擴(kuò)大信息公開范圍，規(guī)范信息公開內(nèi)容”等十項(xiàng)措施，“切實(shí)維護(hù)好廣大考生的合法權(quán)益，提高招生工作的公信力和人民群眾的滿意度”。

?

???相關(guān)鏈接

?